Chaos en Irak
Quelle place les États-Unis feront-ils
au pouvoir religieux ?
Jean-Claude Leclerc
Jean-Claude Leclerc enseigne le journalisme à l'Université de Montréal.
Mots clés : Irak (pays), États-Unis (pays), Gouvernement, Forces armées, guerre Chaos, pillage, vengeance : après la guerre en direct et la chute de Saddam Hussein, va-t-on maintenant voir se déchirer la société irakienne ? Des dirigeants musulmans appellent au calme. Mais le massacre de deux d'entre eux à la mosquée d'Ali, dans la ville sainte de Nadjaf, fait craindre le pire. La guerre a-t-elle lâché un monstre pire que la dictature baasiste ?
Les liesses de la « libération », fort mitigées à Bagdad, ont vite cédé la place aux scènes de déprédation. Une police plus ou moins improvisée parviendra sans doute à rétablir un minimum d'ordre sans que les soldats de la coalition n'aient à tirer sur les pillards. Il sera plus difficile d'obliger les démunis à restituer les biens pris aux villas du régime ou aux bâtiments qui en incarnaient le pouvoir. Cette justice sommaire, inévitable, sera forcément passagère.
Entre la chute d'un gouvernement dans un contexte de guerre et l'arrivée au pouvoir d'une autre autorité publique, il est pour ainsi dire normal d'avoir une période d'anarchie. Néanmoins la population de l'Irak, stoïque sous les bombes, paraît étrangement impuissante devant le saccage de ses institutions. Une société parmi les plus avancées du Moyen-Orient paraît menacée, non seulement d'une crise humanitaire, mais d'un effondrement de l'intérieur.
[Photo:Reuters : Une femme seule réclamant de l’eau dans les rues de Bagdad]
Alors que les soldats ont reçu instruction de ne pas agir en policiers -- ils n'en ont ni le mandat, ni la formation, ni l'effectif, explique un officier américain -- Washington prépare une administration de transition dont la mission apparaît quasiment impossible. Certes, on peut construire des hôpitaux en quelques mois, mais pas un système démocratique. Pas une démocratie censée émaner du peuple, mais dont les dirigeants, recrutés par les États-Unis, compteraient des exilés sans ascendant réel.
Une tâche quasi impossible
À Washington, des experts dressent l'organigramme d'un nouvel Irak : libre, démocratique et fédéral. Mais dans l'état actuel des choses, aucune des composantes socio-politiques du pays ne saurait aisément prendre le leadership. Les Kurdes, qui ne réclament plus leur État indépendant, sont divisés entre eux. Les Arabes sunnites, sur qui s'appuyait Saddam Hussein, n'ont pas l'autorité morale voulue pour prendre la relève. Quant aux populations chiites, elles ne vont certainement pas se satisfaire d'un plan venu des États-Unis.
Or, seule la communauté chiite, majoritaire, mobilisée par une conception religieuse de la vie publique, paraît pouvoir donner les assises principales d'un gouvernement stable. Toutefois ses dirigeants sont loin d'être bien vus par Washington, et l'inverse est vrai aussi. Ce n'est pas un hasard si les Américains ont déféré aux Britanniques la tâche de «libérer» Bassora. En 1991, Bush père avait laissé Saddam Hussein massacrer les chiites par milliers après les avoir incités à se révolter.
Telle est l'ironie de la politique américaine. Après s'être accommodée de la dictature de Saddam Hussein pour faire échec à la révolution islamiste en Iran, elle doit maintenant composer avec un autre mouvement islamique. Il y a peu de mois, Washington inscrivait la République islamique d'Iran dans « l'axe du mal ». Voici que les États-Unis doivent envisager l'arrivée à Bagdad d'une force religieuse non moins déterminée à leur résister.
Certes, l'Irak n'est pas l'Iran. Et, comme du reste ces mollahs de Téhéran qui souhaitent un rapprochement avec l'Amérique, des chiites modérés à Bagdad pourraient également trouver un terrain d'entente avec Washington. Certains déjà sont proches des pays occidentaux. Rien pourtant n'est assuré. Ainsi, Abdul Majid Al-Khoï, personnalité musulmane internationale, avait ses entrées chez Tony Blair. À peine revenu en Irak, en mission de réconciliation, il y a été massacré.
On ne sort pas d'une dictature si longue et si impitoyable sans que la culture du pays n'en garde des traumatismes profonds. Une méfiance généralisée va donc compliquer la réconciliation -- sans laquelle pourtant aucun gouvernement ne va tenir longtemps.
Victimes et complices
Que va-t-il advenir des fonctionnaires de l'ancien régime et de leurs familles ? Seront-ils exclus de la fonction publique, voire de la vie politique, voués à leur tour à la misère, à l'exil ou au marché noir ? Dans chaque communauté, sinon dans chaque famille, il y a eu des victimes, mais aussi des complices, volontaires ou forcés. Que faire ?
La coalition parle de juger les principaux responsables. Mais il sera malaisé d'amnistier également les simples agents de la dictature, dont les crimes sont aussi atroces qu'innombrables. Dans la plupart des pays où un gouvernement démocratique a succédé à une dictature -- Argentine, Chili, pays de l'Est -- les principaux criminels ont échappé à la justice, comme si c'était le prix à payer pour remettre la société en marche. Des membres de la dictature en place et des représentants de la démocratie à venir ont négocié un accord de transition. En Irak, la dictature ayant été balayée, nul ne l'invitera aux négociations.
Le parti de Saddam Hussein, sa police secrète, son réseau d'informateurs comptaient un grand nombre de personnes. Cette dictature n'avait rien d'un club sélect. On estime à plus de 400 000 l'effectif du régime proprement dit. Le sort fait à ces gens aura un impact important sur la renaissance sociale et politique du pays. Seront-ils jugés par les forces d'occupation ? Par un gouvernement d'unité nationale ? Chose certaine, le type de justice inventé à Guantanamo par l'administration Bush ne saurait guère servir de modèle.
Aussi certains songent-ils à une commission de la vérité et de la réconciliation, comme celle qu'a présidée en Afrique du Sud l'évêque Desmond Tutu. D'autres voudront tourner la page, tenter d'oublier un tel passé, comme si de le revivre risquait d'envenimer les blessures et de freiner la marche vers l'avenir. Malheureusement, à la Maison-Blanche, les auteurs du plan de libération de l'Irak songent plus spontanément à la libre entreprise, sinon à des McDonald, qu'à un projet de reconstruction sociale.
La liberté promise aux Irakiens profitera-t-elle surtout aux trafiquants, comme en Afghanistan, pour laisser dans le dénuement la majorité de la population ? Ou verra-t-on naître du chaos actuel une organisation politique qui respecte enfin les droits et les aspirations des diverses communautés du pays ? L'Irak a payé cher le modèle laïque, nationaliste et autoritaire du Baas. Mais quel autre modèle de changement y prévaudra ? Un État inspiré sinon dominé par la pensée religieuse ? Même l'Iran aspire à secouer la théocratie chiite.
Les dictatures, brutales ou feutrées, qui ont maintenu ces peuples anciens dans la peur ou la pauvreté, sont nées pour la plupart de l'impérialisme occidental ou en réaction à ses manœuvres spoliatrices. Ce n'est pas le moindre paradoxe de voir la nouvelle puissance impériale prétendre y implanter des régimes démocratiques. Des voix s'élèvent donc pour réclamer le départ des troupes anglo-américaines. Souhaitable, pareil départ ne saurait pourtant être précipité. Les forces occupantes ont la responsabilité de rétablir l'ordre et de réorganiser les services dont la population civile a un urgent besoin.
Bâtir un Irak démocratique suppose, en effet, qu'un minimum d'ordre public soit restauré dans le pays. L'ordre moral, lui, ne saurait venir que de l'intérieur. Saddam Hussein ayant écrasé la société civile, il ne reste plus guère, pour s'y atteler, que le pouvoir religieux.
Fin
au format RTF.
